{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":8,"n_cols":3,"rows_kept":8,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Buongiorno, si richiedono i seguenti chiarimenti:\r\n- Nominativo e prezzo a pasto applicato dall'attuale gestore del servizio;\r\n- Clausola sociale: la tabella delle risorse umane riportata a pag. 6 del Disciplinare di gara differisce in quanto a livelli e monte ore settimanali a quella riportata a pag. 7 sempre del Disciplinare di gara: si richiede pertanto quale debba essere tenuta in considerazione ai fini del computo dei costi della manodopera da presentare e successivamente per il riassorbimento in caso di aggiudicazione della procedura;\r\n- Importo della cauzione provvisoria: si richiede di verificare l'importo dichiarato all'art. 12 \"GARANZIA PROVVISORIA\", comma 2 del Disciplinare di gara (€ 9.372,778). Tuttavia essendo l'importo a base di gara (triennale) da Voi dichiarato pari ad € 468.369,00, il 2% sarebbe € 9.367,38. E' possibile chiarie gentilmente quale è l'importo esatto?\r\n- Sistema prenotazione pasti informatizzato: si richiede in nominativo del gestore del servizio e del software;\r\n- Costi software prenotazione pasti: il capitolato (art. 14) prevede che i costi di tale software siano a carico dell'aggiudicatario: si potrebbe avere indicazione dell'importo annuale di tale costo?\r\n- Oneri/costi a carico dell'appaltatore: si richiede il dettaglio e la relativa quantificazione economica di tali costi (ad es. utenze, corrente elettrica, gas ed acqua del centro cottura e/o dei refettori delocalizzati, TARI, TASI, ecc.);\r\n- Si richiede di confermare  che gli utenti morosi siano a carico dell'Ente e non dell'appaltatore;\r\n- Si chiede di quantificare le spese di pubblicazione del bando di gara;\r\n- Si richiede una stima dei costi contrattuali;\r\n- Centro produzione pasti alternativo: si richiede di confermare che non vi sono vincoli di distanza chilometrica nè temporale se non il fatto che i pasti debbano essere consegnati negli orari previsti all'art. 1 del capitolato;\r\n- Iscrizione alla White-list: si richiede se per partecipare è sufficiente fornire evidenza di avere avviato la pratica per l'iscrizione e che si possa partecipare anche se alla data di presentazione delle offerte non è ancora stata effettuata l'iscrizione da parte della Prefettura di pertinenza.\r\nDistinti saluti\r\n","DOMANDA:  Nominativo e prezzo a pasto applicato dall'attuale gestore del servizio\r\nRISPOSTA: Scuola Primaria Cavour: Ditta attuale Euroristorazione Srl costo di ogni pasto Euro 4,42 oltre Iva – servizio con veicolato da centro di cottura fuori Comune \r\nScuola Infanzia Tetti Verdi e Scuola Primaria Perottino: Ditta Camst Srl costo di ogni pasto 5,30 oltre iva – oltre costo assistenza e rilevazione presenze – Servizio preparato presso la cucina Tetti Verdi e veicolato presso la Scuola Primaria Perottino –\r\nDOMANDA: Clausola sociale: la tabella delle risorse umane riportata a pag. 6 del Disciplinare di gara differisce in quanto a livelli e monte ore settimanali a quella riportata a pag. 7 sempre del Disciplinare di gara: si richiede pertanto quale debba essere tenuta in considerazione ai fini del computo dei costi della manodopera da presentare e successivamente per il riassorbimento in caso di aggiudicazione della procedura\r\nRISPOSTA: la tabella delle risorse umane di pagina 6 riporta nel numero, nel profilo professionale e nel numero di ore di lavoro quanto dal comune di Bussoleno è ritenuto utile per lo svolgimento del servizio così come esplicitato nel CSA. La tabella di pagina 7 rappresenta le risorse umane attualmente utilizzate dai due gestori uscenti per lo svolgimento del proprio servizio\r\nDOMANDA: Importo della cauzione provvisoria: si richiede di verificare l'importo dichiarato all'art. 12 \"GARANZIA PROVVISORIA\", comma 2 del Disciplinare di gara (€ 9.372,778). Tuttavia essendo l'importo a base di gara (triennale) da Voi dichiarato pari ad € 468.369,00, il 2% sarebbe € 9.367,38. E' possibile chiarire gentilmente quale è l'importo esatto?\r\nRISPOSTA: l’ammontare esatto dell’importo da garantire è di € 9.367,38\r\nDOMANDA: Sistema prenotazione pasti informatizzato: si richiede in nominativo del gestore del servizio e del software\r\nRISPOSTA: Da settembre 2021 sarà in uso un software APK a seguito di adeguamento al sistema PagoPa\r\nDOMANDA: Costi software prenotazione pasti: il capitolato (art. 14) prevede che i costi di tale software siano a carico dell'aggiudicatario: si potrebbe avere indicazione dell'importo annuale di tale costo?\r\nRISPOSTA: il costo presunto è pari a circa Euro 1.000 oltre Iva di Legge, quale costo annuale di gestione e assistenza del software, inoltre il primo anno è previsto un’ulteriore costo per la formazione del personale dipendente della ditta appaltatrice, di circa Euro 500, 00 oltre Iva. \r\nDOMANDA: Oneri/costi a carico dell'appaltatore: si richiede il dettaglio e la relativa quantificazione economica di tali costi (ad es. utenze, corrente elettrica, gas ed acqua del centro cottura e/o dei refettori delocalizzati, TARI, TASI, ecc.)\r\nRISPOSTA: Le utenze sono a carico dell’Ente, oneri e costi a carico della ditta appaltatrice sono specificati nel capitolato, a titolo esemplificativo e non esaustivo: i costi per i materiali di pulizia, DPI, costi per la presentazione della SCIA, costi formazione del personale, ecc..\r\nDOMANDA: Si richiede di confermare  che gli utenti morosi siano a carico dell'Ente e non dell'appaltatore\r\nRISPOSTA: si conferma\r\nDOMANDA:  Si chiede di quantificare le spese di pubblicazione del bando di gara\r\nRISPOSTA: le spese di pubblicazione di bando ed esito sono stati valutati in via presuntiva pari a € 3.500,00 come indicato al paragrafo 18 del disciplinare di gara\r\nDOMANDA: Si richiede una stima dei costi contrattuali\r\nRISPOSTA: Presunti Euro 2.400 circa\r\nDOMANDA: Centro produzione pasti alternativo: si richiede di confermare che non vi sono vincoli di distanza chilometrica nè temporale se non il fatto che i pasti debbano essere consegnati negli orari previsti all'art. 1 del capitolato\r\nRISPOSTA: si veda l’articolo 5 del CSA\r\nDOMANDA: Iscrizione alla White-list: si richiede se per partecipare è sufficiente fornire evidenza di avere avviato la pratica per l'iscrizione e che si possa partecipare anche se alla data di presentazione delle offerte non è ancora stata effettuata l'iscrizione da parte della Prefettura di pertinenza.\r\nRISPOSTA: è sufficiente aver presentato domanda di iscrizione a condizione che tale domanda sia stata inoltrata presso la Prefettura competente prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte.\r\n"]
[2,"Buongiorno, \r\nIn merito al Comma \"3.2 - Clausola Sociale\" a pag. 7 del Disciplinare di gara, viene richiesto un progetto di riassorbimento del personale, la cui mancata presentazione di tale progetto equivale a mancata accettazione della clausola sociale con conseguente esclusione dalla gara. Dal momento che vi è disparità nel numero delle risorse, livelli e monte ore settimanale tra quanto ritenuto utile dal Comune (tabella pag. 6) e quanto attualmente impiegato dalle due ditte uscenti (tabella pag.7), si richiede se l'organizzazione delle risorse (nello specifico numero risorse, livelli e mansioni e monte ore settimanale) che verrà indicata nel Progetto di riassorbimento del personale sarà l'unico obbligo di riassorbimento che la ditta avrà nei confronti delle risorse umane impiegate in precedenza, senza che le attuali ditte che gestiscono il contratto possano avanzare richieste diverse di riassorbimento.\r\nSi richiede altresì se quali costi della manodopera da dichiarare in sede di offerta economica si possano indicare quelli derivanti dal succitato progetto di riassorbimento delle risorse.\r\nDistinti saluti.","La clausola sociale deve essere interpretata conformemente ai principi nazionali e dell’Unione europea in materia di libertà di iniziativa imprenditoriale e di concorrenza, risultando altrimenti lesiva dei richiamati principi nel senso di scoraggiare la partecipazione alla gara e di limitare eccessivamente la platea dei partecipanti.\r\nPertanto, tale clausola deve essere interpretata in modo da non limitare la libertà di iniziativa economica e, comunque, evitando di attribuirle un effetto automaticamente e rigidamente escludente.\r\nE’ in base al necessario rispetto di tale principio che secondo costante giurisprudenza, l’obbligo di riassorbimento del personale imposto dalla clausola in questione deve essere inteso in modo compatibile con l’organizzazione di impresa prescelta dall’imprenditore subentrante (Consiglio di Stato, sez. III, 30 gennaio 2019, n. 750).\r\nIl progetto di riassorbimento è necessario (e causa di esclusione) se il concorrente procede effettivamente a \"riassorbire\" personale alle dipendenze di precedenti appaltatori E' rimessa al concorrente la scelta sulle concrete modalità di attuazione della clausola sociale, incluso l’inquadramento da attribuire al lavoratore, spettando allo stesso operatore formulare eventuale “proposta contrattuale” attraverso il progetto di riassorbimento.\r\nPer quanto concerne i costi della manodopera da indicare nell'offerta economica (art. 95 comma 10 del Codice) essi derivano da quelle che l'operatore economico ritiene siano le risorse umane necessarie per lo svolgimento dell'appalto. Se esse derivano unicamente da personale \"riassorbito\"  la risposta è affermativa. "]
[3,"CHIARIMENTO 1\r\n\r\nIn relazione a quanto riportato all' ART. 16.4 METODO DI ATTRIBUZIONE DEL   COEFFICIENTE PER   IL   CALCOLO DEL PUNTEGGIO DELL’OFFERTA ECONOMICA\r\nRelativamente alla formula di attribuzione del punteggio dell’offerta economica, ovvero formula con interpolazione bilineare.\r\nSi vuole evidenziare che l'applicazione di tale formula produce effetti altamente distorsivi sull'attribuzione del punteggio riferito all'elemento prezzo, che sostanzialmente, vanifica qualsiasi sforzo prodotto dai Concorrenti in sede di offerta tecnica e della Commissione in sede di valutazione qualitativa dei progetti. Infatti la formula posta in gara attribuisce una differenza  di punteggio talmente elevata in rapporto ad un differenziale dei prezzi offerti anche minimo che, benché il criterio di valutazione dell'elemento prezzo sia nominativamente largamente inferiore rispetto a quello tecnico, in realtà travalica ed annulla il punteggio tecnico, di fatto trasformando la gara in una gara aggiudicata al prezzo più basso (ora definitivamente vietata nel settore della ristorazione dal Nuovo Codice appalti ex art. 95, comma 3), come mostra l'esempio di seguito riportato.\r\nA titolo esemplificativo:\r\nSIMULAZIONE APPLICAZIONE FORMULE DIVERSE PER L'ATTRIBUZIONE PUNTEGGIO OFFERTA ECONOMICA\r\n\r\nOfferta tecnica max 80 punti - Offerta economica Max 20 punti\r\nBase d’asta € 4,90\r\nAzienda 1\t\tRibasso offerto 1,00%\t  prezzo offerto € 4,85 punteggio offerta tecnica 80,00\r\nAzienda 2\t\tRibasso offerto 1,40%\t  prezzo offerto € 4,83 punteggio offerta tecnica 75,00\r\nAzienda 3\t\tRibasso offerto 2,00%  prezzo offerto € 4,80 punteggio offerta tecnica 72,00\r\nAzienda 4\t\tRibasso offerto 3,00%  prezzo offerto € 4,75 punteggio offerta tecnica 70,00\r\n\r\na) Ipotesi Formula Attribuzione punti come da Disciplinare Interpolazione Bilineare:\r\nAzienda 1\tpunteggio off eco 9,19\ttot off eco+tecn 89,19\r\nAzienda 2\tpunteggio off eco 12,86\ttot off eco+tecn 87,86\r\nAzienda 3\tpunteggio off eco 17,39\ttot off eco+tecn 89,39\r\nAzienda 4\tpunteggio off eco 20,00\ttot off eco+tecn 90,00\r\nVince: Azienda 4\t\r\nStando alla simulazione di cui sopra si aggiudica l'appalto l’Azienda 4 che rispetto all’Azienda 1 (migliore offerta tecnica) differisce sull'elemento qualità di - 10 punti. \r\n\r\n\r\nb) Ipotesi Formula Inversamente proporzionale  \r\n(Pmin/Pi)x20)  \r\ndove \r\nPmin: prezzo più basso offerto\r\nPi: prezzo offerto dal concorrente i-esimo  \r\nAzienda 1\tpunteggio off eco 19,60\ttot off eco+tecn 99,60\r\nAzienda 2\tpunteggio off eco 19,68\ttot off eco+tecn 94,68\r\nAzienda 3\tpunteggio off eco 19,80 \ttot off eco+tecn 91,80\r\nAzienda 4\tpunteggio off eco 20,00\ttot off eco+tecn 90,00 \r\nVince: Azienda 1\"\t\t\r\n\r\nStando alla simulazione di cui sopra si aggiudica l'appalto l’Azienda1 che nonostante il ribasso inferiore ha dato valore all'aspetto qualitativo. \r\n\r\nSi può inoltre notate che comparando le due ipotesi, nonostante il medesimo ribasso, le diverse formule comportano un'attribuzione di punteggio dell’offerta economica completamente differente:\r\n\r\n\tRIBASSO OFFERTO\t\"PUNTEGGIO\r\nOFFERTA ECONOMICA\r\nAzienda 1\tRibasso offerto 1,00%\t\tPunteggio ipotesi a) 9,19\tPunteggio ipotesi b) 19,60\r\nAzienda 2\tRibasso offerto 1,40%\t\tPunteggio ipotesi a) 12,86\tPunteggio ipotesi b) 19,68\r\nAzienda 3\tRibasso offerto 2,00%\tPunteggio ipotesi a) 17,39\tPunteggio ipotesi b) 19,80\r\nAzienda 4\tRibasso offerto 3,00%\tPunteggio ipotesi a) 20,00\tPunteggio ipotesi b) 20,00\r\n\r\nPertanto come si può evincere dagli esempi sopra riportati, la formula che da rilevanza al progetto tecnico è la b), poiché la formula a)  finisce di fatto per appiattire il punteggio attribuendo rilevanza preponderante, se non esclusiva, al ribasso economico, trasformando la gara basata  sul criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa in una gara aggiudicata al massimo ribasso. Riteniamo che tale risultato non sia in linea con le finalità che l'Amministrazione si è posta. Alla luce di quanto sinora esposto, si chiede a Codesta Spettabile Amministrazione di voler prendere in considerazione quanto sopra rilevato e per l'effetto emendare la formula di attribuzione del punteggio dell'offerta economica, con conseguente rettifica dei documenti di gara al fine di garantire che l'aggiudicatario della gara sia il Concorrente che in realtà abbia presentato l'offerta complessivamente più vantaggiosa per l'Amministrazione.\r\n\r\nCHIARIMENTO 2\r\nIn riferimento a quanto indicato nel CSA all’art. 1 relativamente al servizio presso la Scuola Primaria Perottino si chiede di confermare che trattasi di refuso il richiamo al servizio di assistenza, in quanto lo stesso resterà in capo all’AC.\r\n\r\n","CHIARIMENTO N. 1 \r\nPer ciò che concerne l’applicazione della formula bilineare, si  evidenzia quanto riportato nelle Linee Guida Anac n. 2, di attuazione del D.Lgs. 18 aprile 2016, n. 50, recanti “Offerta economicamente più vantaggiosa”: “[…interpolazione lineare...] Tale metodo di calcolo presenta l’inconveniente, più volte evidenziato, di poter condurre a differenze elevate anche a fronte di scarti in valore assoluto limitati; ciò si verifica quando il ribasso massimo rispetto al prezzo a base di gara è contenuto; accentua inoltre la concorrenza, inducendo a formulare offerte aggressive. In alternativa al metodo dell’interpolazione lineare, specie per l’elemento prezzo, si può utilizzare il metodo cosiddetto bilineare, secondo il quale il punteggio cresce linearmente fino a un valore soglia, calcolato ad esempio come la media del ribasso dei concorrenti, per poi flettere e crescere a un ritmo molto limitato. Il vantaggio della formula bilineare è quello di scoraggiare offerte con ribassi eccessivi (poiché ricevono un punteggio incrementale ridotto) e di limitare l’inconveniente, evidenziato per il metodo dell’interpolazione lineare, di valorizzare eccessivamente differenze contenute in termini di prezzo.”\r\nLa formula da Voi indicata (formula a proporzione inversa), contenuta nell’allegato A) dell’oggi abrogato DPCM 13 marzo 1999, n. 117,  e contrapposta a quella scelta dalla stazione appaltante, sotto il profilo scientifico assegna un punteggio inversamente proporzionale al prezzo offerto, ed il coefficiente di proporzionalità è dato dal prezzo più basso offerto in gara. L’andamento della funzione non assegna, in condizioni reali, un punteggio pari a zero in corrispondenza di un prezzo offerto pari a quest’ultima. Essendo poi la base di calcolo fondata sul valore espresso in valuta al netto del ribasso, e non già sui ribassi percentuali corrispondenti, il rapporto tra grandezze significativamente maggiori determina minori differenze tra i punteggi attribuiti. \r\nPur essendo una formula che disincentiva la formulazione di offerte aggressive, la proporzione inversa risulta ormai da tempo superata e non rientra fra quelle consigliate dall’ANAC nelle linee guida n.2 e nel Bando Tipo utilizzato per la gara in oggetto.\r\nSi conferma quindi l’utilizzo, per il calcolo dell’offerta economica, della formula bilineare come da Linee guida ANAC n. 2 \r\nCHIARIMENTO N.2\r\nSi conferma che trattasi di refuso "]
[4,"Buongiorno,\r\na seguito del sopralluogo effettuato si è rilevato che la richiesta di acquisto/fornitura indicata al criterio 5.3, riferita all'attrezzatura \"Cella Frigo\", risulta, a nostro avviso, impossibile da inserire nella cucina comunale per mancanza degli spazi necessari a tale tipo di attrezzatura. Si chiede pertanto conferma che la stessa possa essere sostituita con altro frigorifero a due ante, ottenendo lo stesso punteggio tabellare.\r\n","Il punteggio è attribuito per la sostituzione (fornitura/acquisto) di elettrodomestici, con caratteristiche tecniche previste dal D.M. 10.03.2020.  Gli elettrodomestici forniti dovranno avere pari o maggiori dimensioni rispetto a quelli presenti nel centro di cottura, sito presso la scuola dell’Infanzia Tetti Verdi, purché permanga la stessa “funzione” dell’elettrodomestico sostituito. \r\nPer cui,  se in sostituzione della  cella frigo (chiamata tavolo frigo nel CSA) viene proposto un altro frigo  con dimensioni pari o maggiori rispetto alla cella frigo (chiamata tavolo frigo nel CSA), attualmente in dotazione,   nel rispetto delle caratteristiche tecniche previste dal DM 10.03.2020, e della finalità di conservare e NON di congelare,  il punteggio tabellare viene attribuito. \r\n\r\n"]
[5,"CHIARIMENTO 1\r\nIn riferimento alle eventuali attrezzature da sostituire di cui al Criterio 5 della griglia dell’Offerta tecnica, si chiede di confermare che le operazioni di disinstallazione e smontaggio siano in capo al gestore, mentre le operazioni ed oneri di smaltimento a carico dell’AC.\r\n\r\nCHIARIMENTO 2\r\nTenuto conto dell’organico “attualmente impiegato” dai gestori uscenti di cui all’art. 3.2 del Disciplinare di gara, si chiede di voler chiarire il monte ore della figura di Aiuto Cuoco, specificando - rispetto alla totalità delle ore settimanali - quante ore sono effettivamente impiegate per la sola produzione dei pasti della Scuola primaria “Cavour”.\r\n\r\nCHIARIMENTO 3\r\nRelativamente alla tabella di cui all’art. 3 del Disciplinare relativa al numero di pasti annui, si chiede di confermare che tenuto conto del numero di pasti rilevati durante il sopralluogo - nr 35 per la scuola dell’infanzia – il numero di 50 alunni + 6 insegnanti indicati nella tabella sia riferito al numero degli iscritti e non agli effettivi fruitori.\r\n","CHIARIMENTO 1: le operazioni di smontaggio e installazione delle attrezzature da sostituire, di cui al criterio 5 della griglia dell'offerta tecnica, sono in capo al gestore così come l'eventuale sostituzione del forno prevista in capitolato. Lo smaltimento è a carico dell'ente.\r\nCHIARIMENTO 2: le ore da imputare al servizio di Bussoleno sono da ritenersi 4 ore giornaliere per la produzione dei pasti della scuola primaria \"Cavour\"\r\nCHIARIMENTO 3: il numero dei pasti indicati nel bando si riferisce agli iscritti al servizio di refezione scolastica nell'anno scolastico 2021/2022. Calcolando una media dei pasti effettivamente erogati si rileva che:\r\n- scuola dell'infanzia media pasti giornalieri consumati:33\r\n- scuola primaria Perottino media pasti giornalieri consumati: 25\r\n- scuola primaria Cavour media pasti giornalieri consumati: 98    "]
[6,"Buongiorno,\r\nin riferimento al software APK per la gestione informatizzata della mensa scolastica che verrà utilizzato da settembre 2021, siamo a richiedere se sarà in grado di gestire comunicazioni (mail, SMS, comunicazioni su account dell'utenza) e/o condividere contenuti con l'utenza.\r\nCordiali saluti","Il programma ha il collegamento per l’invio di comunicazioni, avvisi, notizie ed eventuali avvisi di pagamento  ai genitori con il collegamento all’APP IO. Rimangono comunque attivi i canali di comunicazione tradizionali quali sms ed email. Il gestore del servizio di refezione avrà acceso al programma solo per la registrazione dei pasti consumati, non verrà abilitato  per altre funzioni.\r\n\r\n"]
[7,"POICHE? SI RITIENE DI INTERESSE COMUNE, SI SEGNALA IL PRESENTE QUESITO PERVENUTO OLTRE IL TERMINE E LA RELATIVA RISPOSTA\r\n\r\nBuongiorno, siamo con la presente a chiedere una modalità diversa di assolvimento della marca da bollo visto la difficoltà di andare in banca, in questo periodo, e l'impossibilità di pagare F23 online.\r\nE' sufficiente applicare la marca da bollo direttamente sulla Domanda di partecipazione?\r\n","In alternativa al pagamento della marca da bollo da apporre sulla domanda di partecipazione con F23 è possibile applicare una marca da bollo cartacea sulla domanda di partecipazione che deve essere opportunamente annullata con il numero di CIG della gara (chiaramente leggibile) e la data di annullamento  "]